El programa, a medida que fue avanzando, fue entendiendo que el mejoramiento de barrios en algunas ciudades de otros continentes es solo un paliativo. Un fenómeno que se explica en el libro es que uno no puede resolver el problema de los barrios marginales sin afrontarlo de manera integral, es decir, el tema de la vivienda. En el caso de Medellín no se ataca el problema de la vivienda, bajo la idea de que ''vivienda digna es para quien es digno''. Al generarse esto, se le da al Estado un pretexto para que no se cree un programa de vivienda claro y no atienda la vivienda de sectores menos favorecidos. De otro lado, en tanto uno financia determinadas obras para el mejoramiento del espacio público pero que no generan ninguna transformación dentro de los problemas estructurales que tiene la ciudad, el programa termina ocultando los problemas reales; por esto nos pareció que debía tener un tipo de acción diferente, y partimos por encontrar los problemas específicos que existen en la ciudad y de ahí plantear el programa,  en oposición a la idea tan recurrente de que hay prácticas urbanas que pueden traerse de un lado u otro y simplemente aplicarlas, acrítica e irreflexivamente. El problema de fondo en Lima es la fragmentación, que no es novedad y sabemos que existe incluso de carácter étnico, institucional, etc.: cualquier intervención urbana debería atacar esta fragmentación que en estos sectores está definida porque cada familia ocupa una porción de territorio y esa porción demanda, mediante sus dirigentes, la intervención de las instancias de un Estado clientelista que opera a partir de promesas electorales, pero que cuando llega al poder se enfrenta al Gobierno Central, intenta responder a las promesas ya hechas, y entrega obras a nivel de esos pequeños asentamientos humanos que podrían tener 40 familias a mil; no hay posibilidad que la inversión pública tenga algún impacto en la calidad de vida porque son pedazos de obra y lo que el programa intenta atacar es eso. El componente urbano es un medio para intentar que los líderes de las distintas zonas de Lima entiendan que mientras no trabajen juntos no hay posibilidad que la calidad de vida cambie, ya que podrán tener una losa deportiva, un parque, 500 metros de pista, dos escaleras y los podrá mantener como líderes vigentes, pero no implica la mejora de la calidad de vida. Nosotros atacamos eso a partir de reformular la noción de barrio de dimensión geográfica, que cada dirigente y poblador entienda que sus sectores están definidos por una quebrada o elemento geográfico identificable y tiene una definición espacial clara, eso debería ser un barrio con problemas comunes que pueden ser atacados. Así lo primero es la definición de los ámbitos de la planificación, y lo segundo es cómo hacemos que los dirigentes, que cada uno quiere algo para su asentamiento humano, dejen eso y empiecen a trabajar unidos. Ahí empieza el proceso participativo, del área de proyectos urbano-integrales de Barrio Mío no tiene que ver que la población nos diga que quiere una cancha, sino es que los líderes tomen conciencia de los problemas de fondo, y decidan cambiar sus estrategias, empoderarse y decidir su propio liderazgo. El proceso participativo tiene esa naturaleza de orden político.El otro aspecto clave es la noción de plan estratégico, se diseña el plan para que responda a ciertos objetivos y que incorpora las enseñanzas del proceso histórico urbano que hemos tenido. Entendiéndolo se construyen visiones y herramientas para operar en la realidad. No son fórmulas que se repiten de otro lado y se difunden, sin reflexión de las herramientas, porque vas maquillando las intervenciones: Cualquier intervención urbana espera que el barrio cambie y de un salto cualitativo.

El gobierno central tiene el programa “Mi Barrio”, que buscan reestructurar porque atendía el espacio público y equipamiento en barrios en Perú. En el gobierno de Alan García, “Mi Barrio” atendía también áreas rurales, lo cual es absurdo porque mezclaron lo rural con lo urbano y ahora con esta gestión se está tratando de reestructurar. Sucede que hay mucha voluntad pero poco rigor al momento de presentar experiencias, de evaluar la realidad que se ha estudiado desde ciencias sociales y esta lectura es difícil de intervenir sin pasar por el filtro de los urbanistas. Las pocas experiencias que hay no están muy bien analizadas ni registradas en el campo de lo urbano, y es una gran limitación para poder emprender nuevas aventuras de este tipo; esto fue lo que nos impulsó a hacer el libro. Más fue una iniciativa de Jitka Molnárová ante esta especie de ausencia de análisis de lo que se ha hecho: la única manera de avanzar es de poder registrar las experiencias que hay, analizarlas y discutirlas. El libro muestra qué se hizo, se señalan los problemas y errores que se cometieron para que luego no se repitan: se creía que se podía importar lo de Medellín, que es una ciudad privilegiada. No podemos cometer los mismos errores, esa es la finalidad de escribir y analizar las cosas: construir un conocimiento que pueda ser reutilizado. Necesitamos aprender de las experiencias y contribuir a la discusión, al debate, al intercambio en el que nosotros somos unos de los laboratorios más interesantes sobre urbanismo en el siglo XX, algo que empieza probablemente con Matos Mar, Adolfo Córdova, PREVI, John Turner, y Hernando de Soto que es uno de los escritores más prestigiosos dentro de lo urbano. Sin embargo, somos uno de los que tienen más problemas en lo urbano porque hemos construido más conocimiento que ha servido para otros y nosotros no podemos resolver nuestros problemas, creo que ahí está la clave de las tareas que nos esperan.